Почему не стоит усердствовать с ближним светом фар

14.05.2018 р. в 07:21, autonews.ua

Автоюрист Вадим Володарский разъяснил водителям опасность использования ближнего света фар без надобности. Свои аргументы он изложил в своем блоге на Фейсбук.

Вообще, есть изначальная логика, для чего предназначено то или иное. Световые приборы автомобиля предназначены для освещения или для того, чтобы предупредить об изменении характера движения. В крайнем случае для обозначения в условиях темноты или недостаточной видимости.

Во все времена считалось, что как-то специально обращать внимание на просто движущийся автомобиль излишне. Водитель и так должен быть внимателен к дорожной обстановке. А если не уверен в том, что её различает, — не идти на обгон.

Сама концепция обращения внимания на движущийся автомобиль – это концепция безответственности. Это концепция перекладывания ответственности.

Фактически это возврат к той норме, когда (дело было в Англии на заре автомобилизма) перед каждым автомобилем должен был бежать человек с красным флажком.

То есть сама эта концепция нелогична. Обязывать включать свет днём – то же самое, что обязывать включать «дворники» при отсутствии дождя. И как-то это мотивировать. Но это точно такое же использование устройства не для того, для чего оно изначально предназначено, точно такое же насилие над логикой.

А мне насилие над логикой всегда царапает мозг…

Более того. Самих водителей это расслабляет, они начинают хуже следить за дорогой, быть менее сконцентрированными на дорожной обстановке, полагая, что другие «обратят на себя их внимание». Результаты представить нетрудно…

Иногда говорят, что автомобиль с включенными фарами «дальше видно». Это далеко не всегда так. Но когда это так – речь идёт о километрах. Для принятия решения о манёврах здесь и сейчас – такая информация избыточна. Только отвлекает. А в тех сотнях метров, на которых мы определяем опасность, видно и так. При условии внимания к дорожной обстановке.

И ещё. Я достаточно давно за рулём, чтобы помнить, как включающие без необходимости свет днём появились. Это были водители, скажем так, неадекватные. Те, кто занимался «слаломом» в потоке, те, кто ехал намного быстрее потока. Те, кому «больше всех надо». И они включали свет, чтобы им уступали дорогу. Включенный днём без необходимости свет был визитной карточкой дорожного хама. От которого нужно держаться подальше…

Я тогда ездил на «Кадиллаке», оснащённом системой автоматического включения света. Система эта срабатывала в том числе и тогда, когда солнце было низко над горизонтом. До сих пор не знаю, так надо было, или это был глюк системы (в остальном она работала исправно). Но мне в таких случаях было стыдно: я выглядел с включенным светом днём одним из тех хамов и неадекватов…Но это всё лирика.

Давайте посмотрим, как это вообще появилось.

Изначально такое правило было введено в скандинавских странах и в Канаде. У нас даже появлялись привезённые оттуда машины, на которых свет не выключался с завода. Переделывали…

В северных странах такая особенность понятна. Где, во-первых, часты туманы и снегопады, во-вторых, если летом есть «белые ночи», то зимой в противоположность – «серые дни». То есть это вопрос специфических природных условий этих стран. Если бы, скажем, такое переняли для северных регионов РФ (а не для всей территории от Ямала до Сочи) – здесь была бы логика.

Потом ЕС озаботился стандартизацией всего и вся. Приведением к единым стандартам. Таким образом сие новшество распространилось постепенно на те страны Европы, где природные условия не делают постоянную езду со светом днём необходимой.

Ну, а у нас – в очередной раз сработал карго-культ, плюс желание дать тогда ещё ГАИ повод для штрафов и вымогательства… То есть, в условиях Украины, езда со светом днём не обусловлена необходимостью. Относительно якобы бОльшей безопасности – это миф. Тот, кто смотрит, увидит и так. Тот, кто не смотрит, не увидит, хоть лазером свети. В моём случае включенный ближний (по причине дождика) не помешал стартующему от обочины под углом 45 градусов в меня въехать…

Чем это плохо?

Прежде всего: от постоянного мельтешения огней перед глазами в дальней дороге глаза очень устают. Как будто ночью проехал эти, скажем, 500 км. Это безопасности никак не способствует. Комфорту – тоже. Кстати, с этой точки зрения всё равно, ближний или ДХО.

Впрочем, ближний типа «Европейский луч» на неровностях, коих у нас много, даёт блик в глаза встречному, что повышает этот эффект ещё больше. Кстати, вниманию тех, кто включает фары днём, «чтобы быть заметными». Если фары у вас линзованные, то, при всех хороших качествах их для ночного освещения, днём их практически не видно, то есть данную функцию они не выполняют. То, что автомобили «привлекают к себе внимание» включением света, тем самым отвлекает от других объектов на дороге – пешеходов, велосипедистов и т.п. Учитывая последствия для водителя ДТП с ними в наших условиях – это не здорово.

Далее. Есть категории транспортных средств, которые нуждаются либо в привлечении дополнительного внимания, либо в обозначении.

Первые – это малозаметные в силу размера мотоциклы и мопеды. (У современных транспортных средств этих категорий ближний свет постоянно включен при включенном зажигании.) Если с ближним светом едут все – двухколёсный транспорт в потоке «теряется», что ведёт к росту ДТП с его участием. А такие ДТП часто с тяжкими последствиями. Причём типичный механизм – когда мотоциклиста или мопедиста не пропускают, хотя он имел преимущество. И говорят, что не видели… (Ещё любимая фраза – «Он же летел!» А начинаешь разбираться – там лёгкий мотоцикл, который до сотни-то попробуй разгони… Но это отдельная тема.)

Вторая категория – это те, кто осуществляет буксировку (ну хотя бы, чтобы между буксирующим и буксируемым никто не пытался влезть!), перевозку опасных грузов и пр. И ПДД предписывают в таком случае включать ближний свет как предупреждающий сигнал. Но если с ближним светом едут все, то такие транспортные средства в потоке затеряются. Опасность от этого очевидна. Причём в странах, где не распространена «самодеятельная» буксировка, это менее актуально. А у нас – это весьма распространённое явление (опять же, в силу отсутствия нормального сервиса). Нельзя слепо копировать нормы одной страны в другой, без учёта специфики местных условий.

Наконец, эта обязаловка к езде со светом может представлять собою серьёзное неудобство при эксплуатации ряда транспортных средств.

Прежде всего, это советские и некоторые пост-советские автомобили (за исключением ВАЗов, где этой проблемы, при условии исправности, никогда не было). Они не рассчитаны на постоянную эксплуатацию с включенным светом. В таких условиях они имеют отрицательный энергобаланс, то есть мощности генератора не хватает для полноценного заряда аккумуляторной батареи. Особенно при включенных ещё каких-то потребителях (стеклоочистители или вентилятор печки). И это не неисправность. Это конструктивно предусмотренная мощность генератора.

Машин этих у нас сотни тысяч. Запретить их эксплуатацию никаких оснований нет. Да и ездят на них в большинстве случаев не от хорошей жизни. (Хотя есть и любители.) И эксплуатироваться они будут ещё долго. Зачем создавать людям проблемы?

Далее, противники езды «днём с огнём» часто говорят о повышенном расходе топлива и снижении ресурса ламп. Если первое вряд ли играет существенную роль, то второе важно, но не с финансовой точки зрения, если рассматривать стоимость самих ламп. Дело в том, что существуют автомобили, где поменять лампу сам владелец не может, нужно обращаться на СТО. Я, в частности, с этим столкнулся на «Смарте», где, как оказалось, чтобы добраться до фары, нужно снимать практически всю переднюю панель. Работа выполняется в условиях СТО и предпочтительно двумя людьми. «Смарт» такой не один. Знаю об аналогичных проблемах на некоторых моделях «Крайслера». Полагаю, имеются и другие такие автомобили.

«Лишняя» замена лампочки в таких условиях превращается в целое мероприятие, как финансово, так и в плане затраченного времени на поездку на СТО. И, естественно, многие с этим тянут, ездят при этом с одной работающей фарой, что ухудшает видимость уже в темноте… Все эти проблемы ни в коем случае не окупаются в наших условиях (в отличие, возможно, от скандинавских) якобы повышением безопасности.

P.S. Ничто из написанного не отрицает необходимости включения света в темноте и в условиях недостаточной видимости, и в прочих случаях, для чего он, собственно, и предназначен.